*sustenere - considerações livres sobre a sustentabilidade

Economia Verde: desenvolvimento, meio ambiente e qualidade de vida no Estado de São Paulo

2010-08-19T21:25:00.008-03:00

No primeiro semestre deste ano, tive a felicidade de participar deste projeto na Coordenadoria de Planejamento Ambiental da SMA/SP, contribuindo com o texto de introdução e a seção sobre Tecnologias Verdes.
Fica postado. ZP

Economia Verde: desenvolvimento, meio ambiente e qualidade de vida no Estado de São Paulo tem como objetivo suscitar o debate a respeito do tema trazendo um panorama dos setores econômicos bem como as oportunidades de emprego e renda para a transição da economia marrom para a economia verde.

Autor: CPLA
Ano de Publicação: 2010
ISBN Nº: 978-85-86624-64-3

DOWNLOAD - Economia Verde: desenvolvimento, meio ambiente e qualidade de vida no Estado de São Paulo (.pdf)

Measuring Eco-Innovation

2010-04-28T09:37:00.005-03:00

by René Kemp on December 9, 2008

“The markets of the future are green,” Prince Hassan of Jordan declared back in 2006 whilst he was president of the Club of Rome, an international non-profit think tank focusing on innovation and initiative.

With this statement the prince was expressing a belief that the major markets would one day have a strong ecological dimension because natural resources would be valuable, energy won’t be cheap, and because we will value environmental amenities (e.g., open space, clean air, clean water) more than we do now.

The quote accurately reflects a way of thinking that has begun informing business strategies and government policies. Shifting attention from costly end-of-pipe pollution control devices, this ‘new think’ focuses on environmental gains through cleaner production processes and products, and the closing of material loops through recycling. The motivation is largely economic — to save costs on resources, pollution control, waste management or to increase sales.

Concrete data is scarce about the magnitude of eco-innovation activities undertaken by business, but it is estimated that the market for eco-technologies was between 500 billion and 1,000 billion Euros in 2005, compared to a global market for chemicals of 925 billion Euros that same year. Roland Berger consultants predict a global market for eco-innovations of 2,200 billion Euros by 2020.

Better and more extensive data

The existing data on green technologies do not include in-house efforts by manufacturing companies to be more resource efficient nor quality improvements on products to make them more environmentally benign. Actually, the knowledge base on eco-innovation is poor. The main sources of information are sales data on environmental goods and services, case studies and one-off surveys. We lack comprehensive information about the eco-innovation behaviour of companies, the macro-effects of eco-innovation activities and the micro-macro link.

To address this information gap, the European Commission’s Directorate General on Research recently funded two projects to explore ways of measuring eco-innovation: Measuring Eco-Innovation (MEI) and ECODRIVE. The MEI research project is being coordinated by a small research team at UNU-MERIT in Maastricht, the Netherlands.

Defining eco-innovation

A key challenge we faced was to develop a useful definition that would focus on environmental performance rather than broad objectives. We opted for following definition of eco-innovation:

“Eco-innovation is the production, assimilation or exploitation of a product, production process, service or management or business method that is novel to the organization (developing or adopting it) and which results, throughout its life cycle, in a reduction of environmental risk, pollution and other negative impacts of resources use (including energy use) compared to relevant alternatives.”

It is thus understood that to eco-innovate is to go beyond the adoption of environmental technologies. In developed countries this is characterized by the transition from investing in pollution control technologies to addressing cleaner production processes, recycling systems, and products. In developing countries, sustainable water management and efficient use of resources are critical issues requiring attention. World wide there is a need for transitions to low-carbon energy systems and sustainable mobility.

How to measure eco-innovation

Our research investigated the usefulness of three methods for measuring eco-innovation:

- Survey analysis

- Patent analysis

- Digital and documentary source analysis

The overall conclusion is that, although some methods are better than others, no single method or indicator is ideal. One should apply different methods for analyzing eco-innovation — to see the “whole elephant” instead of just a part.

In particular, more efforts should be devoted towards direct measurement of innovation output using documentary and digital sources. The advantage is that they measure innovation output rather than innovation inputs (such as R&D expenditures) or an intermediary output measure (such as patent grants).

Innovation may also be measured indirectly from changes in resource efficiency and productivity. These two avenues are underexplored and should be given more attention — to augment the rather narrow knowledge basis.

The central question is “why measure eco-innovation?” The answer is simple. Eco-innovation looks likely to be an increasingly important driver for economic development across the globe as we respond to the huge climate, energy and other environmental challenges. So it is essential that we start tracking more effectively these patterns of innovation, because so much depends upon them and at present our knowledge is lacking.

Carbon credits: 'Cure worse than the disease'

2009-08-08T22:21:00.002-03:00

By Kevin Dougherty, Montreal Gazette
August 3, 2009

QUEBEC -- Carbon credits - to package and trade offsets to greenhouse gas emissions - won't work, says McGill University economist Christopher Green.

"This cure could be worse than the disease," says Green, rejecting the argument of Premier Jean Charest, who wants the Montreal Exchange to be the carbon market for all of Canada.
As an alternative to Charest's "cap and trade" proposal for carbon credits, Green proposes a carbon tax.

A carbon tax would cost less, he says, and would pay for "an energy-technology revolution," finding ways to use less carbon, or no carbon for industrial processes, transportation, heating and cooling.

And he laments that the Copenhagen conference this December, the followup to the 1997 Kyoto gathering on climate change, seems bent on setting "absolutely unrealistic targets" for greenhouse gas reduction, relying on the carbon markets he distrusts.

"We are going to waste another decade," Green said.

In June, the National Assembly adopted Bill 42, which empowers the province to call on industrial emitters to quantify the greenhouse gases they spew out.

By 2012, Quebec will impose caps on the level of greenhouse gases industries can emit, forcing them to turn to the carbon market.

To explain his plan, Charest hearkens back to the 1990s, when Canada took the initiative in dealing with sulphur dioxide given off by coal-fired power generators in the United States, creating acid rain.

"The government of Canada and the provinces decided this issue had to be addressed," Charest said. "Canada went ahead with a cap on sulphur dioxide emissions and did the regional distribution within Canada and didn't wait for the Americans to act on this issue." Subsequently, the Americans adopted cap and trade.

This time the Quebec tail wants to wag the Canadian dog, in co-ordination with Ontario, Manitoba and British Columbia.

The four provinces belong to the Western Climate Initiative (WCI), started by California Governor Arnold Schwartzenegger, to push the cap-and-trade agenda.

Six states - Arizona, New Mexico, Utah, Montana, Washington and Oregon - have joined California in using the WCI to sway the U.S. government to cap and trade.
Green rejects the parallel Charest has drawn between cap and trade for climate change and the success of cap and trade in resolving the acid rain problem. In 2007, sulphur dioxide emissions had fallen 50 per cent from 1980 levels.

"It certainly worked very well," Green admitted, noting that reducing sulphur dioxide was limited to about 300 coal-fired plants, at a time when cheap, low-sulphur coal arrived on the market.

"There are too many emitters to put a price on carbon," Green said, adding that cap and trade "sounds like something neat" at first glance.

"But the devil is in the details." With our cars, lawn mowers and gas barbecues, we are all carbon emitters. As well, major industries and Alberta's oilsands, which consume the equivalent of one barrel of oil to produce three barrels of synthetic crude oil, make a carbon cap-and-trade system more complex.

Green is also worried about the "subprime" potential of carbon offsets in developing countries.
For instance, banks could package the non-tillage of agricultural land, a way to absorb carbon, just as they packaged dubious mortgages in asset-backed commercial paper.

Planting trees, generating wind energy and carbon capture would also generate tradable carbon credits.

But Green wonders whether the United Nations policing process, to vouch for carbon credits in developing countries, would work.

"There could be counterfeit bills in the carbon market," he said.

Green points to the National Round Table on the Environment and the Economy, an advisory body to the Canadian government, which projects that carbon credits would trade at $200 a tonne in 2050.

Ottawa aims to reduce greenhouse gas emissions 65 per cent below 2006 levels by 2050. In 2006, the emissions were 721 million tonnes a year. The Harper government's target is 469 million tonnes by 2050.

The National Round Table projects such a high carbon price because drastic reductions are needed to meet the greenhouse gas reduction target.
Green notes that countries like Poland depend on coal for 95 per cent of their electricity.
Coal costs about $50 a tonne now.

"Every tonne of coal combusted gives off 2.86 tonnes of CO2," Green said, explaining that adding $200 per tonne for the carbon given off would raise the cost of coal in Poland to an unrealistic $622 a tonne.

"What planet is anyone on?" Green asked.

Green proposes instead a more modest carbon tax of $10 a tonne, much less than the $40 a tonne proposed by former federal Liberal leader Stephane Dion in his Green Shift policy.
"So a $10 a tonne tax implies a tax on coal of $28.60," Green said.

Green is not alone in decrying the Kyoto-Copenhagen process and carbon markets to reduce greenhouse gas emissions.

He is one of 12 international economists who signed a recent paper titled How to Get Climate Policy Back on Course.

The authors noted that, in 2001-2006, as the attention of Kyoto Accord signatories focused on reducing greenhouse gases, the amount of carbon grew globally by 0.53 tonnes for each additional $1,000 of output.

"So during the period in which the most concern has been expressed about the need to reduce emissions, the world has become more carbon intensive," the paper notes.

Why? Because emerging economies, such as China and India, rely on coal to generate electricity and do not have the same greenhouse gas reduction targets the advanced industrialized countries face.

"International capital naturally prefers to invest where there are neither emissions restrictions, nor environmental standards," the paper notes. "If production is transferred to areas, like China, with looser emission norms, then emissions increase overall." Trading carbon credits would please financial derivative traders, Green says, but he rejects the premise that polluters would simply embrace new technologies to reduce their carbon credit costs.

First, the technologies have to be developed, Green said. A carbon tax would finance the quest for green solutions. "I am extremely depressed. It just doesn't make sense," he said.

An insightful and provocative note - Climate Policy: from “know how” to “do now”

2009-03-11T09:18:00.003-03:00

by Herman E. Daly

The recent increase in attention to global warming is very welcome. Most of the attention seems to be given to complex climate models and their predictions. That too is welcome. However, it is useful to back up a bit and remember an observation by physicist John Wheeler, “We make the world by the questions we ask”. What are the questions asked by the climate models, and what kind of world are they making, and what other questions might we ask that would make other worlds? Could we ask other questions that would make a more tractable world for policy?

The climate models ask whether CO2 emissions will lead to atmospheric concentrations of 450-500 parts per million, and will that raise temperatures by 2 or 3 degrees Celsius, by a certain date, and what will be the likely physical consequences in climate and geography, and in what sequence, and according to what probability distributions, and what will be the damages inflicted by such changes, as well as the costs of abating them, and what are the ratios of the present values of the damage costs compared to abatement expenditures at various discount rates, and which discount rate should we use, and how likely is it that new information learned while we are constructing the model, will invalidate the results? What kind of world is created by such questions? Perhaps a world of such enormous uncertainty and complexity as to paralyze policy. Scientists will disagree on the answers to every one of these empirical questions.

Could we ask a different question that creates a different world? Why not ask, Can we systematically continue to emit increasing amounts of CO2 and other greenhouse gasses into the atmosphere without eventually provoking unacceptable climate changes? Scientists will overwhelmingly agree that the answer is no. The basic science, first principles, and directions of causality are very clear. Arrhenius discovered the basics a century ago. Focusing on them creates a world of relative certainty, at least as to the thrust and direction of policy. True, the rates, sequences, and valuations are uncertain and subject to debate. But as long as we focus on measuring these inherently uncertain empirical consequences, rather than on the certain first principles that cause them, we will overwhelm the consensus to “do something now” with ditherings about what we might someday consider doing if ever the evidence is sufficiently compelling. I am afraid that once the evidence is really compelling then our response will also be compelled, and policy choice will be irrelevant. To make the point more simply, if you jump out of an airplane you need a crude parachute more than an accurate altimeter. And if you also take an altimeter with you, at least don’t become so bemused in tracking your descent that you forget to pull the ripcord on your parachute. We should be thinking in terms of a parachute, however crude.

The next question we should ask is, What is it that is causing us to systematically emit ever more CO2 into the atmosphere? It is the same thing that causes us to emit more and more of all kind of wastes into the biosphere, namely our irrational commitment to exponential growth forever on a finite planet subject to the laws of thermodynamics. If we overcome the growth idolatry we could then go on to ask an intelligent question like, “How can we design and manage a steady-state economy, one that respects the limits of the biosphere?” Instead we ask a wrong-headed, growth-bound question, specifically; “By how much will we have to increase energy efficiency, or carbon efficiency, in order to maintain customary growth rates in GDP?” Suppose we get an answer, say we need to double efficiency in ten years and we actually do it. So what? We will then just do more of all the things that have become more efficient and therefore cheaper, and will then emit more wastes, including greenhouse gasses—the famous rebound or Jevons effect. A policy of “efficiency first” does not give us “frugality second”—it makes frugality less necessary. In the nineteenth century words of William Stanley Jevons,

“It is wholly a confusion of ideas to suppose that the economical use of fuel is equivalent to a diminished consumption. The very contrary is the truth.” (Jevons, 1866, p123)

And further,

“Now, if the quantity of coal used in a blast-furnace, for instance, be diminished in comparison with the yield, the profits of the trade will increase, new capital will be attracted, the price of pig-iron will fall, but the demand for it increase; and eventually the greater number of furnaces will more than make up for the diminished consumption of each.” (Jevons, 1866, p124–125)

In modern words, if we increase miles per gallon we are likely to travel more miles because it is cheaper. Or suppose instead of driving more we save the money. What then do we do with it? Travel by airplane? Buy a second house? Invest in nuclear power or ethanol production? Better to pay it to our psychiatrist for the low-energy service of listening while we confess our sins. Yes, but doesn’t that help him pay for his airplane trip or second house? Jevons has us by the tail—“It is wholly a confusion of ideas to suppose that the economical use of fuel is equivalent to a diminished consumption. The very contrary is the truth”. Our energy policy is all about “efficient patterns of consumption” and not at all about “sustainable aggregate levels of consumption”. It is wholly a confusion of ideas to suppose that an efficient pattern of energy consumption is equivalent to, or even leads to, a sustainable aggregate level of energy consumption.

But if we go for “frugality first” (i.e. sustainable level first) as our direct policy variable (for example, a carbon tax, or a cap-auction-trade system) then we will get “efficiency second” as an adaptation to more expensive carbon fuels. “Frugality first gives efficiency second, not vice versa” should be the first design principle for energy and climate policy. Efficiency is an adaptation to scarcity that makes it less painful; it is not the abolition of scarcity, the so-called “win-win” solution beloved by politicians.

The second thing wrong with our misleading question is its assumption that we need to maintain current growth rates in GDP. There is a lot of evidence that GDP growth at the current margin in the US is in fact uneconomic growth—that is, growth that increases social and environmental costs faster than it increases production benefits, growth that accumulates “illth” faster than it accumulates wealth. I know that there is still poverty in the world and that GDP growth in some countries is still economic—all the more reason to stop uneconomic growth and free up resources and ecological space for truly economic growth by the poor! That should be the second design principle.

You will not find the term “uneconomic growth” in the index of any economics textbook. My word processing program even underlines it in red warning me that I probably made a syntactical error! But it is not hard to see how the reality of uneconomic growth sneaks up on us. We have moved from a world relatively empty of us and our stuff, to a world relatively full of us, in just one lifetime. The world population has tripled in my lifetime and the populations of cars, houses, livestock, refrigerators, TVs, etc. have increased by much more. As we transform natural capital into manmade capital the former becomes more scarce and the latter more abundant—an inversion of the traditional pattern of scarcity. This inversion is furthered by the fact that manmade capital is often private property while natural capital frequently is an open-access commons.

In the empty world economy the limiting factor was manmade capital; in the full world it is remaining natural capital. For example, the annual fish catch used to be limited by the number of fishing boats; now it is limited by the remaining stocks of fish in the ocean and their capacity to reproduce. Barrels of petroleum extracted used to be limited by drilling rigs and pumps; now it is limited by remaining deposits in the ground, or alternatively by capacity of the atmosphere to absorb the products of its combustion. There seems to be a race between peak oil and global warming, between source and sink limits—but both are natural capital so for my point it does not matter which proves more limiting. Economic logic stays the same—it says invest in and economize on the limiting factor. But the identity of the limiting factor has changed, and we have not adapted. We continue to invest in manmade capital rather than in restoration of natural capital. This further depletes natural capital and eventually drives down the value of complementary manmade capital, while spewing external costs all over the place.

The reason that mainstream economists do not see this is that they think manmade capital and natural capital are substitutes rather than complements. With substitutes you don’t have a limiting factor, so they overlook the scarcity-augmenting fact of limitationality. I am not sure why they do this, but suspect that they prize substitution’s mathematical tractability more than complementarity’s conformity to the first law of thermodynamics. Furthermore, conformity to the first law is ideologically inconvenient because it slows down growth. Some of you may have a better explanation, but the fact remains that natural resource flows and capital funds are treated as substitutes—when natural resources are included in the production function at all, which usually they are not!

In addition to this monumental error on the production or supply side, we have an equally monumental error on the utility or demand side—the failure to take seriously the fact that beyond a threshold of absolute income already passed in the US, welfare or self-evaluated happiness, becomes a function of relative income rather than absolute income. Since it is impossible to increase everyone’s relative income, further absolute growth in GDP becomes a self-canceling arms race.

Enough of what is wrong. Can one offer a reasonable policy based only on first principles? Yes—one such policy is called ecological tax reform,— a stiff severance tax on carbon, levied at the well head and mine mouth, accompanied by equalizing tariffs on carbon-intensive imports, and by rebating the revenues by abolishing regressive taxes on low incomes. Such a policy would reduce total carbon use, give an incentive for developing less carbon-intensive technologies, and redistribute income progressively. Yes, but how do we know what is the optimal tax rate, and wouldn’t it be regressive, and is there really a “double dividend”, as some have claimed, etc.? Once again we make the world by the questions we ask. We need to raise public revenue somehow, so why not tax carbon extraction heavily and compensate by taxing income lightly, especially low incomes? More generally, tax the resource throughput (that to which value is added) and stop taxing value added. Whether you tax the throughput at the input or output end is a matter of convenience, although I generally prefer the input end because depletion is spatially more concentrated than pollution. Also higher input prices induce efficiency at all subsequent stages of the production process, and limiting depletion ultimately limits pollution, at least in a gross aggregate sense.

Tax bads (depletion and pollution), not goods (income). Does anyone imagine that we currently tax income at the optimal rate? Better first to tax the right thing and later worry about the “optimal” rate of taxation, etc. People don’t like to see the value added by their own efforts taxed away, even though we accept it as necessary up to a point. But most people don’t mind seeing resource scarcity rents, value that no one added, taxed away. And the most important public good served by the carbon tax would be climate stability, a benefit in which everyone shares. The revenue from the carbon severance tax could be rebated to the public by abolishing other taxes, especially regressive ones. And even though the incidence of the tax by itself is regressive with respect to income, it has the advantage that it is paid by all consumers, including the income tax evaders and avoiders.

Setting policy in accord with first principles allows us to act now without getting mired in endless delays caused by the uncertainties of complex empirical measurements and predictions. Of course the uncertainties do not disappear. We will experience them as surprising consequences, both agreeable and disagreeable, necessitating mid-course correction to the policies enacted on the basis of first principles. Recognizing the need for mid-course corrections should be a third policy design principle. But at least we would have begun a process of moving in the right direction. To continue business as usual while debating the predictions of complex models in a world made even more uncertain by the questions we ask, is to fail to pull the ripcord. The empirical consequences of this last failure, unfortunately, are all too certain.

Discurso orignalmente proferido no evento Federal Climate Policy: Design Principles & Remaining Needs, realizado em Washington, D.C., em 13 de novembro de 2007.

Texto reproduzido a partir do blog Climate Policy - http://www.climatepolicy.org/.

Barcelona Manifesto

2008-12-24T11:58:00.001-02:00

Perspectives on a Role for Environmental Sociology in an Uncertain World

by

Joan Martinez Alier, Autonomous University of Barcelona, Spain
Riley Dunlap, Oklahoma State University, USA
Stewart Lockie, Central Queensland University, Australia
Timothy O’Riordan, University of East Anglia, UK
Eugene Rosa, Washington State University, USA
Joan David Tabara, Autonomous University of Barcelona, Spain
Steven Yearley, Edinburgh University, UK

Speakers at the International Workshop on “Key challenges of environmental sociology to sustainable societies research”, Barcelona 9 September 2008, following the First World Forum of Sociology of the International Sociological Association and in particular its Environment and Society Research Committee (RC24) meetings.

Humankind faces two comprehensive dilemmas in this troubled age. Dilemma one is the beginning of a period of economic decline and possible recession, at least in the developed world in the near term. This is coupled with financial uncertainty and a restriction on credit which is impeding investment and house purchase, together with unstable commodity markets.

There is a squeeze on household incomes, so that elements of large scale poverty for energy, food and housing are beginning to emerge. The growing interaction and accumulation of negative side effects derived from economic globalisation and global environmental change in an increasingly interconnected world is creating an unprecedented total risk situation. The developing world is particularly vulnerable with the underclass especially exposed to increased poverty and to extremely uncertain economic prospects.

The second dilemma is the lack of security for future energy, notably oil and gas, and the global prospect of climate change with international pressure on the reduction of carbon dioxide and other greenhouse gases. This spurs the possibility of expensive and long term risks of nuclear power. Even the possible transition toward renewable energy will be by no means cheap or will be able to be achieved on time. In addition the world faces the prospect of severe shortages of fresh water, the growing number of megacities, soil erosion at an unprecedented speed, predation of inshore and offshore fisheries, and the wholesale loss of healthy spaces for social-environmental interaction and diverse landscapes and habitats.

The recent expansion of the world economy has been fuelled by two factors, one financial, one environmental. Debts have increased enormously in the world, not only private mortgages, but also for instance the large budget and trade deficits in the USA. To pay these debts would require an enormous acceleration of economic growth. However, economic growth relies on mounting quantities of energy and materials, including water. Hence, the debts will not be paid.

Getting more and more energy and materials causes a large quantity of increasing conflicts at the point of extraction, the "commodity frontiers", and the complaints of the environmental justice movement and the increasing examples of an “environmentalism of the poor”.

Environmental sociology has done much to show that environmentalism is not a luxury of the rich but it has also roots in the livelihood needs of the poor.

The expansion of the economy requires energy and materials. But oil extraction is reaching the peak of Hubbert's curve, and this helped from 1998 to 2008 to increase its price. The OPEC oligopoly holds because of the trend towards scarcity of supply. Social resistance to extraction of raw materials, and the awareness of the damage from greenhouse gases would not be enough by themselves to stop the increasing thirst for energy and materials in the growing world economies. The increased price of oil and other raw materials has contributed to the financial crisis (many debts will not be paid). In the rich countries the moment is ripe for opening a social discussion on "sustainable de-growth", to which environmental sociology has much to contribute.
Scholarly observers and distinguished commentators estimate a window of a decade to resolve the pressing dilemmas between economic sufficiency and progress toward sustainability. In other words, the next decade is all the time that may realistically be available for profound changes to be made to the global and national economies, to societies and to governing arrangements, if humanity is to maintain its capacity to nurture and care for its global family for the rest of the century.

This suggests the need for unprecedented shifts in social and cultural practices —in the way markets work, in systems of education and in the operation of government. The challenge is magnified because these shifts may have to be put in place just when there are the least propitious economic, social and political circumstances for their acceptance.

This is a time of considerable challenge for the science community, the policy community, for business and civil society, and for government at all scales of action. We believe that this period of immense challenge offers a unique opportunity for social scientists generally, and environmental sociologists in particular, to make crucial contributions to the dialogue and practical action that will be necessary to create the transition to global sustainability. The goal of sustainability comprises a number of key objectives: the redistribution of global opportunities for wellbeing and of economic renaissance around renewable energy, localisation of food supplies and economies more generally, and the acceptance of peacefully managed migration and community cohesion.

Social sciences, and in particular environmental sociology, can contribute significantly to the process of social learning for sustainability, to identifying the social and political constraints that impede the necessary worldwide collaboration and societal transformations toward a viable world, and to unveiling the social-environmental inequalities that make present communities and global societies increasingly unsustainable. In this increasingly interconnected and risky world, transformations are not only needed in existing institutional designs, but also in the way current professional and academic practices are carried out.

As a concerned group of environmental sociologists, we suggest the following ways forward:
To redouble our efforts to establish an integrated science of sustainability by working with all discipines of the sciences, the social sciences and the humanities to enable society and economy and governing institutions generally to make the necessary transition.
To create plausible scenarios, narratives and policy pathways that are transformational and yet socially understood and acceptable to all cultures, and to assist communities worldwide in identifying their sustainable needs and creating paths to meeting those needs.
To establish a better basis for evaluating the social justice and ecological implications of any policy shift, so that appropriate political attention and citizen commitments are made with full consideration to fair treatment and to ecological resilience.
To work with a range of interested parties and stakeholders to devise forms of governing that are sensitive, robust and caring toward citizens, enabling them to adjust to the coming changes peacefully, effectively, and with confidence and self-respect.
To create an educational revolution so that every child in the world knows how to live sustainably in their communities and so that all members of future populations understand and are trained to live sustainably and with a nourishing quality of life.
To this end, we suggest that the next World Forum for Sociology be held in Gothenburg, Sweden in September 2010 should address these issues and provide both space for discussion and for establishing and approving a plan of action.

This may take a number of forms:
(i) a full day of discussion led by environmental sociologists and incorporating a range of other interested parties, including politicians and civil leaders;
(ii) special plenary sessions with not only social scientists, but also representatives from the natural sciences, arts, law, and the humanities, and
(iii) workshops devoted to assessing the state of social science knowledge of sustainability and the contributions we can make to global discussions and deliberations concerning sustainability.
The goals in the coming months are to begin exploring such an agenda and to examine realistic possibilities for collaboration between the Research Committee on Environment and Society (RC 24),and other components of ISA and a range of public and private actors interested in promoting sustainability. A main goal should be to increase the educational and research capacity of social scientists worldwide to contribute to the achievement of sustainability, particularly in the form of specific research projects and open training programmes.

International Sociological Associationisa@isa-sociology.org

Conar suspende propagandas da Petrobras

2008-04-27T11:39:00.006-03:00

*nota: queria escrever sobre esse assunto mas estou sem tempo. Para não deixar passar batido, optei por reproduzir reportagem do Terra - Meio Ambiente e preparar um breve resumo para desenvolvimento posterior. Penso que o episódio traz à tona diversos questionamentos interessantes que pretendo tratar segundo a linha que venho seguindo nesse blog:

- considerar o ponto de vista conceitual e ético, em geral (embora de modo algum necessariamente) tendente ao idealismo, como forma de criar um pano de fundo para clarear o que mais interessa no caso e que em geral acaba passando reto nos debates de mainstream;

- e em seguida desenvolver o ponto de vista realista, utilitarista e pragmático, como forma de clarear a questão pelo ponto de vista dos seus praticantes e extrair ensinamentos úteis para o próximo raiar do sol, possíveis de serem proveitosamente considerados por aqueles - como eu - mais diretamente envolvidos nesse tipo de questão.

Nesse caso, creio que os pontos a serem comentados seriam:

- alguns aspectos da relação entre publicidade e sustentabilidade e de como, do ponto de vista de vários autores e correntes de pensamento, a sustentabilidade é incompatível com vários tipos de publicidade - e não apenas com aquelas que veiculam informações de ética ou veracidade discutíveis;

- as questões éticas que isso levanta a respeito do mercado de publicidade e comunicação;

- um comentário sobre como ainda estamos distantes de inserir estas questões éticas no debate sobre responsabilidade social e sustentabilidade nas empresas de comunicação e mídia. Basta atender a qualquer evento a respeito do tema e veremos que o debate está focado na superficialidade do "como as empresas de comunicação tratam o tema da responsabilidade social em seus veículos", e muito pouco na profundidade do "que tipo de comunicação uma empresa e uma sociedade sustentáveis precisam";

- sobre o entendimento de que há muitas outras propagandas que poderiam e/ou deveriam ser retiradas do ar pelos mesmos motivos que a da Petrobras, ou por motivos mais sérios;

- uma conclusão sobre como a sustentabilidade é um tema "pé-no-chão", é ciência séria e discurso racional, muito embora ainda seja confundida com ambientalismo ingênuo - o que é indiscutivelmente reforçado por esse tipo de propaganda.

- por fim, a ironia de que a Petrobras está sendo "punida" mesmo inserindo a questão ambiental em sua ação e comunicação, ao tempo em que tantas outras empresas para quem ela parece não existir não correm esse risco, justamente por ignorarem sua existência.

(Z.P.).

Conar suspende propagandas da Petrobras

Antonio Gaspar

O Conselho Nacional de Auto-Regulação Publicitária (Conar) decidiu pela suspensão de dois anúncios da Petrobras em que a empresa se apresenta à população como uma organização que contribui para a preservação do meio ambiente e o desenvolvimento sustentado do País. A representação 295/07 contra a estatal foi encaminhada por um grupo de instituições da sociedade civil, secretarias de meio ambiente do Estado e da cidade de São Paulo e do Estado de Minas.

Na representação, as entidades questionam a atitude da estatal que, ao não disponibilizar para testes, desde 2006, um diesel de melhor qualidade (combustível com 50 partes por milhão de enxofre), conforme fixa a legislação, deixa dúvidas sobre o cumprimento da determinação de venda do produto a partir de janeiro de 2009. Hoje, a empresa comercializa o diesel com 500 partes de enxofre por milhão (ppm) nas grandes cidades e com 2000 ppm no interior dos Estados, com prejuízos para a saúde da população e preservação do meio ambiente. A empresa terá de responder, no dia 25, a ação civil pública movida pela Procuradoria-Geral do Estado, que conta com apoio do Ministério Público Federal.

Nas peças suspensas (Petrobras¿ Sonhar pode valer muito e Petrobras ¿ Estar no meio do caminho sem ser notada), a companhia se coloca como "Empresa que respeita o meio ambiente" e fala em "Estar no meio ambiente sem ser notada". Fizeram a sustentação oral da representação, entre outros, o secretário-adjunto do Meio Ambiente do Estado de São Paulo, Pedro Ubiratan Escorel de Azevedo, o secretário Municipal do Verde e Meio Ambiente, Eduardo Jorge, o integrante do Movimento Nossa São Paulo Oded Grajew, o presidente do Greenpeace, Marcelo Furtado, o professor Paulo Saldiva. A reunião durou cerca de uma hora. Foram dados 20 minutos para as sustentações de cada lado que, no caso da Petrobrás, incluiu a agência responsável pela propaganda.

De acordo com Oded Grajew o que estava em jogo no Conar era a questão ética. "A questão passa pela definição do que é responsabilidade empresarial social. A empresa que atua com responsabilidade empresarial social é aquela que faz apenas ação, por exemplo, junto à comunidade ou aquela que inclui este conceito na sua gestão, que se responsabiliza pelo impacto de suas ações sobre os diferentes públicos?"

Grajew lembra que a questão ética está sempre relacionada à avaliação das prioridades. "No fundo é 'vou investir dez para ter um produto que melhora a qualidade de vida das pessoas ou vai me custa dez melhorar a qualidade de vida das pessoas e não estou disposto a realizar esse gasto'", explica o representante do Movimento Nossa São Paulo. Foi criada uma "jurisprudência" pelo Conar, diz. "Como é que a Petrobras pode fazer uma propaganda dessa e não cuidar da qualidade do diesel vendido no mercado?"

Oswaldo Lucon, assessor da Secretaria Estadual do Meio Ambiente e funcionário da Cetesb, entende que a decisão do Conar vai além da questão publicitária. Para ele, "os agentes privados não podem respeitar a lei a partir de uma interpretação privada".
O secretário municipal do Verde e Meio Ambiente, Eduardo Jorge, explica que a poluição está entre problemas que mais impactam São Paulo. "Estudo da Universidade de São Paulo mostra que a cidade perde por ano 2.500 pessoas por assassinato, 2.500 em acidentes e 2.500 por problemas de saúde causados pela qualidade do ar."

Jorge afirma que, em 2005, quando assumiu a secretaria e tomou conhecimento desses dados, decidiu que o primeiro passo seria saber como a Prefeitura poderia contribuir para a redução do problema. "Passamos a fiscalizar a frota de ônibus nas garagens, promovemos renovação da frota, utilizamos biodiesel nos veículos da Prefeitura e resolvemos iniciar agora, em maio, a inspeção veicular, que, segundo alguns estudos, é capaz de reduzir em 30% o risco de poluição por veículos nas cidades."

O secretário conta que, o passo seguinte, dado também em 2005, foi procurar a Petrobras, então presidida por José Eduardo Dutra, e a Agência Nacional do Petróleo, para que fosse melhorada a qualidade do diesel que abastece os veículos do País. "Não houve resposta positiva", conta. "Em 2007, quando o movimento a favor da melhoria do diesel foi ampliado, a Petrobras e a ANP disseram que não haveria como cumprir a resolução de 2002 que fixava o prazo para a venda do novo combustível. Portanto, não é coisa de véspera."

A secretaria fica satisfeita com a decisão, porque é uma questão moral, de muito peso, diz. "A Petrobras não precisa fugir de sua obrigação para com a sociedade brasileira. Ela tem qualidade, conhecimento e recursos para isso."

Jorge lembra ainda que, em 2006, a secretaria publicou portaria obrigando a distribuição de diesel com teor máximo de enxofre de 50 ppm a partir de 2008, e, a partir de 1.º de julho de 2010, com teor de 15 ppm. Por meio de sua assessoria de imprensa, a Petrobras não quis se pronunciar sobre a decisão do Conar, argumentando que ainda não foi comunicada oficialmente.

Sobre o fornecimento de diesel com 50 ppm, a Petrobrás informou que cumprirá o compromisso em janeiro de 2009. O planejamento estratégico da companhia prevê investimentos em qualidade dos combustíveis de US$ 8,5 bilhões até 2012, com a implantação de unidades de hidrotratamento em nove refinarias, para reduzir o teor de enxofre do diesel. Os objetivos são atender a mudanças nas especificações e garantir a competitividade dos produtos oferecidos pela companhia. A empresa entende que "todas as peças publicitárias da Petrobras reafirmam seu compromisso com o respeito ao consumidor e com os valores de responsabilidade social e ambiental expressos na missão da companhia".

A representação movida contra a empresa pede ao Conar que "advirta a anunciante e sua agência sobre a inveracidade dos seus anúncios e campanhas, bem como suste a divulgação de todas as campanhas que ofendem ou venham a ofender seu compromisso de responsabilidade socioambiental, veiculadas em qualquer meio impresso, televisivo, e outros; ou, assim não entendendo este Conselho, que determine a alteração ou correção do anúncio para que não constem referências à sustentabilidade, responsabilidade ambiental e/ou social, pioneirismo tecnológico associado a ganhos ambientais e/ou sociais".

A representação é assinada pelas Secretarias do Meio Ambiente do Estado de São Paulo, Secretaria do Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável do Estado de Minas, Fórum Paulista de Mudanças Climáticas Globais e de Biodiversidade, Secretaria do Verde e Meio Ambiente do Município de São Paulo, Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor, SOS Mata Atlântica, Greenpeace, Amigos da Terra e Instituto Akatu. Cabe recurso à decisão do Conar.
As entidades paulistas argumentam que a Resolução do Conama 315/2000, lida em conjunto com a Lei Federal 8.327/1993, refere-se não só aos padrões de emissão veiculares, mas à imprescindível qualidade dos combustíveis. Argumentam que a Petrobrás deveria ter fornecido aos fabricantes que desenvolvem tecnologia P-6 (novos motores) o diesel com 50 ppm para testes em janeiro de 2006, o que não ocorreu. Temem, com isso, a não colocação no mercado do combustível em 1.º de janeiro de 2009, conforme determina a lei.

O secretário-executivo do Fórum Paulista de Mudanças Climáticas Globais e Biodiversidade, Fábio Feldman, um dos signatários da representação, diz que as entidades questionaram a posição da Petrobras também na Bovespa, onde a empresa tem suas ações negociadas no chamado Novo Mercado, que exige maior transparência das empresas e comportamento ético.

A ação civil pública movida pela Procuradoria-Geral do Estado contra a Petrobras tramita na 19.ª Vara da Justiça Federal em São Paulo. Na audiência designada pelo juiz para o dia 25, a empresa e a Agência Nacional do Petróleo vão ter de tratar do cumprimento das determinações legais, que prevêem, entre outras, a venda do diesel com 50 ppm em 1.º de janeiro de 2009. A ação foi proposta porque a Petrobras não teria fornecido o novo combustível às industrias de motores para a realização de testes em janeiro de 2006, conforme determinação da lei. Na ação, o governo de São Paulo pede ressarcimento pelos gastos de saúde causados pelo diesel colocado no mercado.

Sobre "Madre Teresa de Calcutá Usava Batom?" - Ken Wilber e a sustentabilidade

2008-03-31T16:50:00.011-03:00

"Madre Teresa de Calcutá Usava Batom?" é o título de um interessante paper de autoria de Giovanni Barontini, personalidade singular que dentre muitas outras atividades ministrou "Estado do Mundo e Valores Humanos" no curso de especialização em Gestão da RSE e Sustentabilidade oferecido pelo IE-Unicamp. Barontini, doutor em Direito Internacional Público, é consultor em RSC/DS e oferece a clientes e alunos um modus operandi - no bom sentido, é claro - que conjuga ética e técnica na proposição de alternativas para um desenvolvimento desde já sustentável. Como o paper não está disponível na internet, cabe um breve passeio por seu conteúdo.

O ponto de partida de "Madre Teresa de Calcutá Usava Batom?" é o desconforto do autor com relação ao processo de apropriação do tema do desenvolvimento sustentável pelo mundo corporativo - em sua informada opinião uma estratégia de procrastinação da implementação dos compromissos firmados face a um cenário de estagnação ou deterioração de indicadores sociais. Para Barontini, "(...) a avalanche de ações empresariais, na suposta trilha da sustentabilidade socioambiental, não consegue afugentar a nítida percepção de certa inocuidade dos esforços empreendidos, com uma conseqüente desorientação generalizada dos operadores e um sentimento difuso de impotência e inaptidão das medidas adotadas para lograr resultados concretos e duradouros".

A não-sustentabilidade do modelo vigorante, prossegue, "parece fincar suas raízes, mais do que em considerações de caráter político, sociológico ou econômico, em uma abordagem de caráter dual que permeia as próprias estratégias e formatos mentais dos paladinos do meio ambiente e dos mentores de uma nova sociedade, orientada para a responsabilidade socioambiental e o desenvolvimento sustentável". Esta abordagem dual seria marcada, acima de outros fatores, por uma separação psicológica entre homem e meio natural, uma efetiva "dissociação entre nós (os salvadores-sujeitos) e o objeto da nossa ação de redenção (o planeta)", e seria um traço característico mesmo daqueles atores comprometidos com as diversas facetas da sustentabilidade.

A mudança rumo a um modelo relacional sujeito-sujeito, hoje propalada estrategicamente por movimentos socioambientalistas mais bem posicionados, também não constituiria uma alternativa desejável para um desenvolvimento doravante mais sustentável - seria insuficiente para refletir o ideal da transpessoalidade, a respeito do qual não me sinto habilitado a escrever, mas que nas palavras de Barontini reflete "nós e o meio ambiente como um único Sujeito; nós e o planeta como uma entidade indissolúvel", "o verdadeiro desafio de uma jornada de expansão da consciência humana". Voltando ao business, segundo essa visão mesmo o triple bottom line corroboraria para cristalizar novos formatos de fragmentação da existência, como no caso das chamadas “políticas de diversidade” e no da relação entre empresas e ONG`s. Seria uma etapa necessária, mas insuficiente.

Para Barontini, a superação desta multifacetada fragmentação é a proposta filosófica do norte-americano Ken Wilber: a filosofia integral, segundo a qual “o verdadeiro Conhecedor está em comunhão com o seu universo de conhecimento: tudo quanto observamos outra coisa não é senão nós, que o estamos observando”. Em comunhão com o meio natural, mas evitando a chamada ”falácia pré-trans” – a maneira como Wilber trabalha um certo tipo de proposta ecológica romantizada e idílica que propõe um falso retorno à natureza –, o ser humano poderia desfrutar de níveis de consciência mais elevados, capazes de orientar um modelo de sociedade mais sustentável.

Inspirado pela idealista proposição do filósofo americano, Barontini observa que a solução para, por exemplo, a crise ecológica que atormenta o planeta residiria "possivelmente, só na capacidade de a humanidade transmigrar maciçamente para um nível de consciência transpessoal, integral e não-dual, em que haja acesso à compreensão de que não há separação entre nós e o meio ambiente. (...) Talvez, em um dia não muito distante, deveremos questionar não tanto a sustentabilidade ou responsabilidade socioambiental de certas empresas, mas sua própria razão de ocupar qualquer espaço em uma sociedade de seres humanos “esclarecidos” e providos de uma consciência espiritual elevada".

A proposta operacional prática derivada da filosofia integral para atingirmos este estado é o modelo AQAL – All Quadrants, All Levels, que propõe uma divisão da realidade (apenas para fins cognitivos, posto que a realidade é una e infragmentável) em quatro quadrantes: o individual interior (influências psicológicas), o individual exterior (influências comportamentais), o coletivo interior (influências culturais) e o coletivo exterior (influências dos sistemas). Este modelo pode ser aplicado a qualquer iniciativa humana ou empresarial, em qualquer contexto, para ajudar a fazer a ponte entre o indivíduo e o coletivo no âmbito de cada ação.

Projetando o que se vem dizendo e fazendo na seara da sustentabilidade empresarial à luz do modelo AQAL, Barontini observa que estudos demonstraram que tanto a literatura “clássica” a respeito do assunto quanto os conjuntos de instituições, diretrizes e normas que se prestam à sua difusão atuam apenas no quarto quadrante – o do exterior coletivo, relativo aos sistemas. A explicação para sua relativa ineficácia, assim sendo, seria que todo este arcabouço de idéias e práticas se ocupa muito pouco ou nada dos quadrantes individuais e do quadrante coletivo interno – a psicologia, o comportamento, a cultura. E por isso corre sempre o risco de falhar, por não sensibilizar as consciências de todos no nível de profundidade adequado ao sucesso das iniciativas postas em prática.

* * *

Após essa resenha descritiva, o que vamos tentar fazer aqui é um breve exercício livre de crítica, tentando fazer jus ao significado apropriado desta tão injustamente vilipendiada palavra.

Num "Café Filosófico" recente – aquele tipo de evento que a TV Cultura transmite em que um especialista fala à vontade sobre um tema importante qualquer – o filósofo Renato Janine Ribeiro propôs à platéia uma chave para a interpretação de discursos fundada nas duas principais tradições clássicas sobre a idéia de “verdade” e sua relação com o discurso: a tradição fundada por Platão, idealista, para a qual a verdade imutável está na essência das coisas e pode ser encontrada por meio da razão para a partir daí ser traduzida em discurso; e a da retórica conforme fundada por seu discípulo Aristóteles, para quem a verdade imutável importa menos do que uma verdade trabalhada para persuadir e convencer cada auditório de que uma dada opinião é preferível à sua rival.

Para Platão, há uma distinção importante entre o discurso argumentativo que por meio da persuasão procura manipulação os cidadãos, e o discurso argumentativo dos filósofos, que procuram atingir a verdade através do diálogo. Mas para Aristóteles, a verdade também precisa convencer, sendo este o papel da retórica – a arte de compor discursos que primam por sua organização e beleza (estética), em que a verdade, que se pressupõe já adquirida, é "apenas" o fundamento.

Resumindo em termos bastante simplificados: nessa chave interpretativa, o platonismo sugere um compromisso mais forte com a essência das coisas, ao tempo em que o aristotelismo sugere um compromisso menos rígido com a verdade essencial, em nome da efetividade do discurso.

Por quê então falar em Platão? Foi a integralidade do modelo de Wilber, baseada em toda uma profunda concepção sobre a natureza do indivíduo e da sociedade contemporânea, que sugeriram a idéia. Ele próprio não fala em verdade, "pós-tudo" que é fala em “representação da realidade”. Mas a filosofia integral de Wilber não deixa de ser uma proposição platônica, idealista, que propõe uma ontologia, fechada e completa, para descrever a realidade e orientar as ações. Nesse sentido, ela é tão platônica quanto qualquer teoria científica cuja construção é anunciada como a “descoberta do real”. A filosofia integral, da maneira como colocada e de certo modo paradoxalmente, almeja um status comparável ao da lei da gravidade – o de verdade.

E por quê falar em Aristóteles? Ora, simplesmente porque todo discurso socialmente proferido com finalidades de convencimento e difusão de idéias e concepções de mundo pode ser testado como emanado de algum modo da retórica aristotélica. Não se trata mais de “encontrar a verdade essencial”, mas de convencer as pessoas da virtude de tal ou qual idéia, do fato de que é preferível sobre outras.

Assim sendo, uma primeira questão a ser discutida sobre a filosofia integral encontra respaldo nessa distinção entre verdade platônica, fundadora da ciência, e esse tipo de retórica aristotélica, que fundou o discurso argumentativo (e, interessante acrescentar, mais tarde a publicidade).

Considerando a chave analítica exposta, em qual das duas pontas a proposta descrita em "Madre Teresa de Calcutá Usava Batom?" se encaixa? Seria a filosofia integral uma proposição ideal, completa, fechada, de algo que os critérios de verdade formados pela razão aprovaram como verdadeiro? Em conseqüência, devemos adotar a filosofia integral como uma verdade atingida por um pensador iluminado, o Einstein da consciência, um modelo de pensamento que se aproximou mais do mundo das idéias perfeitas que Platão trabalhava para atingir? Devemos considerar todas as premissas de Wilber verdadeiras e validar suas conclusões como leis gerais?

Ou, por outro lado, seria mais correto ler a filosofia integral e o modelo AQAL como argumentos logicamente coerentes, mas voltados antes de tudo ao convencimento da platéia; pensarmos que a filosofia de Wilber e seus instrumentos práticos, agora entendidos ceticamente como fruto de seu tempo e lugar mais do que como uma idéia perfeita, formam uma argumentação voltada primordialmente à sensibilização de um certo tipo de público? Seriam eles um modelo útil, um jeito interessante de ver o mundo, uma rica estratégia de argumentação, uma sacada prática fenomenal, e não mais do que isso?

A resposta é: não sei. Tem elementos dos dois, me parece. Uma análise mais aprofundada se faria necessária, e isso seria sem dúvida uma tarefa complicadíssima. Sozinha, a simples constatação de que o fio condutor do texto analisado é idéia de separação entre homem e natureza dá pano para a manga para uma tese de doutorado completa – não a minha, é claro.

O que sei desde já, sem nenhuma dúvida, é que o mundo contemporâneo está mesmo precisando de influências culturais mais adaptadas ao ideal da sustentabilidade. A incompatibilidade entre modelo econômico predominante (e sua cultura subjacente) e as causas de sua manutenção ao longo do tempo é inegável, e isso abre espaço tanto para modelos filosóficos fechados (o modelo integral visto como proposição ontológica, “platônica”) quanto para uma retórica mais livre e mais eficiente (o modelo integral visto como uma idéia interessante e útil). Sem dúvida, também, abre muito mais espaço para a segunda do que para os primeiros.

Podemos inclusive reforçar este argumento com os resultados do trabalho recente de Jared Diamond ("Colapso - como as sociedades escolhem o fracasso ou o sucesso"), que ao estudar colapsos de sociedades passadas levantou inequivocamente o papel da inflexibilidade cultural em certos processos de decadência civilizacional. Segundo Diamond, os casos da decadência dos nativos da Ilha de Páscoa, dos maias ou dos nórdicos groenlandeses mostraram, em seus pequenos mundos, que diante de dificuldades provocadas por múltiplos fatores, incluindo a degradação ambiental e mudanças climáticas, a incapacidade de mudar o modo fundamental das pessoas pensarem e agirem tendeu a atrapalhar suas chances de permanência ao longo do tempo. Os nórdicos groenlandeses, por exemplo, são descritos como eurocêntricos demais para se permitir a humildade de aprender com a experiente cultura inuit, o que os poderia ter salvado dos piores invernos e garantido a sobrevivência de uma colônia que acabou varrida do mapa.

Nesse sentido, seríamos nós “mercadocêntricos” demais para nos darmos conta do tamanho dos problemas que estamos criando, e absorver influências culturais mais compatíveis com as condições de nossa permanência ao longo do tempo? A mim, parece que sim.

Portanto fica um forte elogio: qualquer proposta cultural que propale os valores humanos que a filosofia integral propala é digna no mínimo de admiração. Considerando esta carência por um modo de pensar e agir mais alinhado às reais condições de permanência da civilização atualmente dominante, a filosofia integral é uma inovação bem vinda. Muito bem vinda.

Mesmo assim, esse elogio se aplica muito mais à filosofia integral como argumentação do que como modelo filosófico “verdadeiro”. Para nós parece que, considerando todas as experiências humanas passadas no campo da “apreensão do real naquilo que se refere às questões humanas” – o que inclui a filosofia e grande parte das ciências humanas contemporâneas –, é muito razoável propor que a proposta de “integrar a filosofia” talvez seja ambiciosa demais para passar incólume de críticas.

O problema destas propostas ambiciosas é que, derrubando-se qualquer de seus pressupostos, praticamente se derruba o sistema inteiro. Bastaria duvidar, por exemplo, da relação entre razão e espiritualidade conforme proposta por Wilber, ou achar estranho que ele próprio se valha da razão para expor suas idéias menos racionalistas, para colocar em xeque os principais corolários de seu pensamento – inclusive o próprio modelo AQAL. Além disso, poderíamos argumentar que o modelo integral foi construído por intermédio de um artifício discutível de cristalização de realidades sociais dinâmicas, o que provocaria resultados “hermetizados” do dinamismo da história. Seria possível, e muitos já o fizeram.

Mas interessante mesmo é percebermos que aceitar as críticas feitas a Wilber não implica automaticamente na negação da utilidade do modelo AQAL. Implica, antes disso, que sua aceitação ocorre em termos práticos, porque ele oferece um artifício útil para finalidades específicas mais do que porque traz em si a essência do criador e toda a sua obra materializada em ferramenta. Em termos mais afins à linguagem de negócios, usaríamos o modelo AQAL por ser custo-eficiente ao menos como ferramenta de diagnóstico, por ser facilmente compreensível, por permitir a identificação de riscos e desafios que passam despercebidos nos modelos tradicionais, e por abrir algum horizonte para a “humanização do mundo dos negócios”. Seríamos utilitaristas, como o mundo capitalista o é.

Essa perspectiva, ao menos nesse estágio da minha vida, me parece muito mais razoável. Quando projetamos algumas idéias de Wilber e seus seguidores na realidade concreta do Brasil e do mundo de hoje em dia, cabe apontar a possibilidade de insuficiências marcantes aparecerem. Talvez discordássemos de que a não-sustentabilidade do modelo vigorante "parece fincar suas raízes, mais do que em considerações de caráter político, sociológico ou econômico, em uma abordagem de caráter dual”. Ou fizéssemos como muitos pensadores: concordaríamos com o caráter dual, mas o trataríamos como questão sociológica, política, econômica, cultural... Como questão “terrestre”.

Ao fazer isso, é provável que a filosofia integral acabe vista como um discurso voltado a um grupo determinado de pessoas dentro de um certo contexto. “Simplicidade voluntária”, por exemplo, é um problema daqueles que já gozam do bem-estar localizado do capitalismo contemporâneo; diga isso a um trabalhador mal-pago de terceiro mundo, desamparado pelo Estado e cujo emprego está sempre em risco, e ele provavelmente responderá que sua simplicidade é imposta e que falar em simplicidade voluntária não faz nenhum sentido. Para um executivo ambicioso e fadigado, cujo enriquecimento está diretamente ligado aos problemas que vivemos hoje em dia, entretanto, a simplicidade voluntária serve feito uma luva...

O que dizer da análise segundo a qual a responsabilidade social não está funcionando porque ainda pensamos dualmente, seja “sujeito-natureza”, seja “sujeito-sujeito”? Muitos pensam que a responsabilidade social das empresas tende a funcionar pouco porque esse modelo segundo o qual o setor privado, mais poderoso do que nunca, assume as rédeas do desenvolvimento nunca funcionou bem, sozinho, em lugar nenhum, e que, apesar dos pesares, o Estado-nação moderno ainda continua a ser a menos pior instituição já desenvolvida para lidar com os problemas de todos (esse ponto abre questionamentos com que não queremos lidar agora). Variando em matiz nessa análise, muitos pesquisadores localizariam esse problema na crise do Estado-nação, nos efeitos da globalização recente, no triunfo do neo-liberalismo nos países ditos “em desenvolvimento”, na ultra-fragmentação da educação superior, nas fragilidades e dependência do terceiro setor, na crise de segurança urbana, em um legado de má-governança pública... Explicações “mundanas” para problemas “mundanos”, explicações de poder para questões de poder, explicações materiais para problemas materiais. Ou mesmo psicológicas, mas down to Earth.

Não é a minha opinião pessoal, necessariamente, mas um jeito diferente – e válido – de proceder um questionamento semelhante. História versus idealismo: quem se sai melhor para explicar o mundo? Fica a questão.

Um último insight, irresponsavelmente largado no final para provocar a reflexão, consiste em um questionamento inescapável: o motivo pelo qual talvez seja mais correto assumirmos essa versão menos hermetizada da filosofia integral não seria o fato de ela e os valores fundamentais do capitalismo parecerem antinômicos e incompatíveis?

A mesma questão, colocada de outra forma: um mundo organizado de acordo com a filosofia integral não seria muito mais parecido com um mundo socialista iluminado do que com uma sociedade baseada na propriedade privada, na proteção do direito de apropriação de lucros e em relações de poder entre indivíduos e entre grupos sociais garantidas pelo uso da força?

Novamente: não sei. Mas vale pensar a respeito.

Responsabilidade socioambiental de bancos está abaixo do propagandeado

2008-02-14T09:59:00.000-02:00

do IDEC

Avaliação realizada pelo Idec demonstra que o consumidor ainda passa por problemas básicos junto aos bancos, como a não entrega de contrato e o não acompanhamento de suas reclamações.

Em sua terceira pesquisa sobre responsabilidade social de empresas - as outras duas foram sobre camisetas de algodão e margarinas e achocolatados -, o Idec avaliou o discurso dos oito maiores bancos de atuação nacional (com mais de 1 milhão de clientes, exceto os estaduais) e o resultado não surpreendeu: os melhores colocados (ABN Amro Real e Bradesco), obtiveram apenas a classificação "regular"; os piores (Santander e Unibanco), ficaram pouco acima da pior classificação, "péssimo", no limiar da nota "ruim"; já no bloco intermediário, na faixa "ruim", estão, pela ordem, Itaú, Banco do Brasil, Caixa Econômica e HSBC (veja gráfico).

Apesar de estar presente na propaganda e até em produtos do setor financeiro, a parte decisiva onde a responsabilidade social é realmente exercida, na relação com os consumidores, continua mal.

O estudo (acesse a íntegra aqui), com 69 questões, avalia também a atuação dos bancos em relação aos trabalhadores e ao meio ambiente. Juntamente com o bloco de questões Consumidores (que representou 40% da nota final), Trabalhadores e Meio Ambiente (com 30% da nota cada) compuseram as notas utilizadas na pontuação.

Se considerarmos a pontuação por cada bloco de questões (confira tabela), os resultados são os seguintes: no primeiro bloco, Trabalhadores, o mais bem avaliado foi o Itaú, enquanto o pior foi o Unibanco; já no bloco Meio Ambiente, a melhor colocação ficou com o ABN Amro, e apior, com o Santander; no bloco Consumidores, cuja avaliação também se baseou em resultados de cinco pesquisas de campo, já publicadas na Revista do Idec ao longo de 2007, o melhor colocado foi o Banco do Brasil, e os piores, Unibanco, Santander, HSBC e Itaú.

O estudo, exceto na parte referente aos Consumidores, se baseou na resposta das próprias instituições, de modo que não cabem críticas dos bancos às suas notas finais, alegando que o Idec não considerou tais políticas ou produtos e serviços.

Por ser a primeira pesquisa do Idec sobre o tema, junto ao setor financeiro, é possível prever que os critérios para as próximas avaliações serão ainda mais rígidos.

Para desenvolver o estudo, o Idec contou com a colaboração de algumas instituições parceiras, como Amigos da Terra, Confederação Nacional dos Trabalhadores do Ramo Financeiro (Contraf/CUT), DIEESE, Centro de Estudos das Relações de Trabalho e Desigualdades (CEERT), Centro de Pesquisa de Empresas Multinacionais da Holanda (SOMO), entre outras. Para a próxima avaliação, o Idec pretende desenvolver um trabalho ainda mais sistematizado com essas instituições.

How It All Ends - a lógica do gerenciamento de risco aplicada à ação contra o aquecimento global

2008-02-03T14:38:00.000-02:00

Muito interessante este vídeo, voltado fundamentalmente a um público leigo e por isso muito claro em sua argumentação.

How It All Ends - Como Tudo Termina (em inglês)
http://www.youtube.com/watch?v=mF_anaVcCXg

O ponto principal é que a ação contra o aquecimento global não deve ser motivada por certezas científicas, praticamente inatingíveis, mas pela lógica proposta por técnicas de gerenciamento de risco. A questão se transfere, assim sendo, do "mas teremos certeza de que é melhor agir agora?" para um muito mais plausível "não seria melhor controlar os piores cenários, dado que a incerteza é necessariamente inerente à questão, do que correr os piores riscos possíveis"?

O projeto de disfusão de idéias via you tube é interessante, especialmente porque conduzido com grande qualidade e seriedade. O How It All Ends traz também uma série de vídeos sobre sub-temas, cada qual destinado a discutir um dos pontos levantados em maior profundidade, o que o torna uma espécie de "Uma Verdade Inconveniente" dos novos meios de comunicação. Todo um debate sobre a "sociedade em rede" definida por Manuel Castells (A Sociedade em Rede) pode ser aberto em torno deste tema. E nisso o vídeo apresenta um comentário interessante, um pouco na linha proposta por Adam Schaff (A Sociedade Informática) de que de que as novas tecnologias não serão capazes de promover uma forma superior de democracia caso não haja ação política efetiva. How It All Ends convoca o público a pressionar efetivamente as instituições no sentido da ação contra o aquecimento global.

Um comentário crítico a ser feito se refere ao tom alarmista do discurso do How It All Ends, uma constante nesse tipo de iniciativa de difusão. Talvez não seja de todo positivo elevar o aquecimento global ao status de única grande questão global e, digamos, multinacional, digna de atenção política nesse começo de século. A maneira como todas as outras questões são deixadas de lado - literalmente - pressupõe a aceitação de uma série de problemas sociais, econômicos, políticos e ambientais em nome da durabilidade do capitalismo mundializado contemporâneo. "Talvez nem tenhamos que mudar nosso padrão de vida", diz o narrador, esquecendo-se de que este padrão de vida - dos países desenvolvidos, dos ricos dos países subdesenvolvidos e dos ricos dos países em desenvolvimento - é também um grande causador do próprio aquecimento global. Em suma: não é a sustentabilidade como ideal que está em discussão, apenas a consideração mais carinhosa dos piores riscos possíveis do aquecimento global conduzida com base no "mínimo denominador comum".

Mesmo assim, se levarmos em conta o nível médio de consciência do público americano ultraconsumidor a que o projeto majoritariamente se destina, vemos notável progresso com a iniciativa.

Como destruir a Amazônia sem sair de casa?

2008-01-28T13:35:00.000-02:00

Bastante forte o conteúdo deste artigo de João Meirelles Filho, que chegou a mim via lista do José Eli da Veiga. Sensacionalista, feito para chocar, mas a mensagem tem o seu valor.

Como destruir a Amazônia sem sair de casa?
por João Meirelles Filho

Se você acha que a culpa do desmatamento é do governo, você tem razão. Claro que é culpa da inoperância dos órgãos públicos, que não conseguem controlar desmatamentos, queimadas, e nem a lenha que garante o seu pãozinho de cada dia nas padarias da região e de boa parte do Brasil. Será que a culpa é só daqueles a quem você emprestou seu voto e sua confiança, daqueles a quem você passou procuração para decidir, em seu nome, o que você consome nos super-mercados? Ou será este um problema da Nação a que você e eu pertencemos, ou fingimos
pertencer.

Como você se sente diante do circo anual quando os chefes da Nação esbraveja ao ver as taxas de desmatamento fora de controle e solta decretos a torto e a direito, esperando que sejam cumpridos? Você acha que seus chefes realmente levam a sério este assunto? O que eles pensam quando servem seu George (o Bush) um churrasco para na Granja do Torto?

Até quando você vai acreditar nesta novela? Nesta conversa de que medir desmatamento e queimadas serve para alguma coisa? Só serve para dizer o que você já sabe muito bem: a coisa vai muito mal, cada vez pior. Afinal, medir desmatamento e queimada é medir conseqüência e não causa.

É como medir a febre do doente, certificar-se que ele tem mesmo febre e, ir dormir, ir fazer churrasco, nada fazer, esperando, que, se tudo der certo, um dia, o doente, se sobreviver, irá melhorar.

É assim que age o governo que você elegeu, porque, você, cidadão brasileiro não liga a mínima para as causas que provocam desmatamento e queimada. Ou melhor, não está muito interessado em saber que quem causa a destruição da Amazônia é você mesmo, ao comer o seu bifinho de cada dia, o seu churrasquinho de fim de semana, o seu pãozinho de cada dia.

O que efetivamente causa desmatamento? Na Amazônia a resposta é muito clara: a pecuária bovina extensiva, que responde por mais de 3/4 do estrago, e bem depois, muito depois, vem as outras causas, a soja (que cresce rapidamente), a retirada de madeira (que financia as novas derrubadas e pastagens), e muitas outras que, claro, juntas, são terrivelmente devastadoras.

Aliás, esta é a história do Brasil. A história da pata do boi. Assim, seus tataravôs engoliram a mata Atlântica e a Caatinga, e seus pais e você devoram o Cerrado e a Amazônia.

Só se cria boi porque há consumidor de carne. O pecuarista só existe porque ganha mais dinheiro com o boi. Se outra coisa (legal) fosse mais lucrativa, mudaria de ramo. E o pecuarista só cria boi porque há cada vez mais consumidor querendo comer carne, carne barata.

Quem consome a carne da Amazônia é tanto quem mora na região (menos de 10% da produção), como os brasileiros das outras regiões (mais de 80%). A participação das exportações ainda é pequena, inferior a 10%, mesmo se considerar os 600 mil bois vivos que despachamos, sem pagar impostos, para a desabastecida Venezuela e o violento Líbano em guerra.

Hoje, na Amazônia, é possível produzir carne muito barata porque o alto preço social e ambiental não são considerados. O pecuarista raciocina: por que se preocupar em conservar as matas, as águas, as populações tradicionais e as milenares culturas? Por que seguir a lei trabalhista, pagar impostos, legalizar as terras, se não há fiscalização?

O Brasil decidiu (e você participa desta decisão como eleitor e consumidor) transferir 1/3 de seu rebanho para a Amazônia. Na década de 1.960 eram 1 milhão de bois na região, hoje, menos de meio século depois, são 75 milhões. Mais que em toda a Europa! Há muita gente envolvida, não são apenas aqueles 21 mil médios e grandes pecuaristas (com propriedades acima de 500 hectares). Há também 400 mil pequenos pecuaristas, em sua maior parte economicamente inviáveis.

Resultado: em menos de 40 anos, somente com a pecuária, destruímos mais de 70 milhões de hectares do mais complexo e desconhecido conjunto de florestas tropicais do Planeta. É pouco, você dirá, menos de 20% da região, ou, se preferir, meros 8% do território do Brasil.

No entanto, esta superfície é superior à soma das áreas do estado do Rio Grande do Sul, Santa Catarina, Paraná, São Paulo e Rio de Janeiro somados. Destruídos. Para que? Para você comer picanha, picadinho e croquete mais baratos.

Será que alguém realmente se beneficiou com isto? Será que os filhos dos pecuaristas realmente terão uma vida melhor porque estão na Amazônia desmatada? Dificilmente. A pecuária não consegue garantir nem a rentabilidade de uma aplicação trivial em um banco, como a poupança ou um CDB. É o pior negócio que existe, só sobrevive porque é ilegal.

De cada três bifinhos que você come, um vem da Amazônia. Você não pergunta para o seu Zé açougueiro nem para o seu Diniz do Pão de Açúcar ou para o presidente do Carrefour, ou para outro dono de supermercado de onde vem a carne. Você também não pergunta de onde vem a soja, o arroz, e tantos outros produtos. Enfim, como consumidor você sabe muito pouco sobre o que você consome, qual o seu impacto no planeta, quantos quilos de carbono, de água, de
suor foram gastos para produzir o seu luxo do momento.

Seu fornecedor também não se interessa por educá-lo, informá-lo, orientá-lo. Para ele responsabilidade social é comprar meia dúzia de cestinhas e docinhos de comunidades “em alto risco social” e ganhar comenda e prêmio de associações empresariais.

E se você efetivamente perguntasse ao dono do estabelecimento? E se você fosse às últimas conseqüências, abandonasse o produto na prateleira? E se, de agora em diante, você fosse 100% coerente em relação a sua responsabilidade como cidadão, cidadão comedor das Amazônias? Das Matas Atlânticas?

Você deixaria de comprar a carne que vem com gosto de Amazônia queimada, devastada e escravizada? A carne que saiu do norte de Mato Grosso, do sul do Pará, do Marajó, do centro de Rondônia, do sul do Acre e do Amazonas?

Você deixaria de comer a Amazônia? Você seria capaz de abandonar seu antigo fornecedor de alimentos se ele não levasse a sério a sua pergunta: de onde vem esta carne? Ou melhor, esta carne vem da Amazônia? Se sua resposta é: tanto faz, então sugiro que desligue a televisão, vá curtir o seu quente verão de aquecimento global e tome tudo isto como conversa para boi
dormir.

Se, entretanto, achar que vale a pena seguir adiante, então, tome uma atitude. Pilote com mais atenção o seu carrinho de compras. A cada passo que você dá no supermercado, é você quem decide o futuro do planeta (e não o dono do reluzente estabelecimento, ou o diretor de marketing da empresa, ou o gênio da agência de propaganda que ainda insiste em usar crianças ou em desrespeitar as mulheres para vender mais).

Se você quer entregar algo da Amazônia a você mesmo, ou a seus descendentes, deixe este olhar bovino de lado, abandone seu comportamento de consumidor passivo. O mundo todo já percebeu que o Brasil está transformando a Amazônia em um imenso curral. É isto que você quer? Você acha que o mundo vai mesmo ficar de braços cruzados vendo o Brasil fazer churrasquinho da Amazônia?

Pois então, vamos agir, enquanto é tempo, antes que sejamos obrigados, envergonhados, a sofrer sanções internacionais hoje inimagináveis. Vamos enviar o boi de volta para o zoológico e para o presépio, de onde jamais deveria ter saído.

SustainAbility lança pesquisa global sobre sustentabilidade

2008-01-24T13:30:00.000-02:00

A SustainAbility, um dos mais importantes think tanks e firmas de consultoria mundiais no tema da sustentabilidade empresarial, lançou este mês uma pesquisa global de opinião entre praticantes do campo.

A pesquisa traz perguntas a respeito da adequação dos esforços de governos, empresas e organizações multilaterais na busca de objetivos ligados à sustentabilidade, sobre os principais fatores que impulsionam ou atravancam o avanço das iniciativas sustentáveis e sobre os atores e eventos de destaque no último ano.

A pergunta mais interessante, contanto, é aquela que ninguém sabe responder: o capitalismo de mercado contribui para ou inibe o progresso rumo à sustentabilidade?

Active Resistance to Propaganda

2008-01-19T12:02:00.002-02:00

Acabei de ler o manifesto que Vivienne Westwood leu em São Paulo, indtitulado Active Resistance to Propaganda.

Tem tudo a ver com consumo consciente, que tem tudo a ver com sustentabilidade. Westwood aponta que estamos diante de uma escolha: "nos tornarmos mais cultivados, e portanto mais humanos - ou por não escolher, sermos o animal destrutivo e auto-destrutivo, a vítima de nossa própria esperteza".

A partir daí, desenvolve um interessante retorno à leitura aristotélica da tragédia para apontar tanto o papel da arte na formação das consciências quanto o papel da cultura na realização de escolhas.

O texto culmina propondo que (entre colchetes, anotações minhas) "por meio da cultura [o antídoto à propaganda construído pela arte] estamos nos movendo em direção a um centro que é infinito [em oposição à busca pelo lucro infinito, que é finito]. Ela é mais humana, e viva e aberta à melhora, pois depende do julgamento privado de cada um de nós - (...) a verificação interna, a imaginação ética".

A conscluão prática é aquilo que foi divulgado na grande imprensa: "compre menos, escolha melhor".

Mudando um pouco de assunto, a diretora de estratégia e comunicações da Global Reporting Initiative Alyson Slater escreveu em seu blog (14/jan/08) que "após muitos anos no negócio da sustentabilidade minha lista [de motivações para a sustentabilidade] foi reduzida a quatro fatores principais: legislação (encaremos este fato), competição, vantagens de custo e - talvez o mais importante - educação".

Active Resistance to Propaganda pode ser interpretado como uma peça educativa, ao menos no que se refere à relações entre cultura, consumo e sustentabilidade - não subestimemos o papel da ética e o papel da ciência, por exemplo.

É bem escrito e merece à leitura. Vai aqui transcrito em inglês, pela falta da versão em português em meio digital.

Active Resistance to Propaganda
by Vivienne Westwood

I make the great claim for my manifesto, that it penetrates to the root of the human predicament and offers the underlying solution. We have a choice: to become more cultivated, and therefore more human - or by not choosing, to be the destructive and self-destroying animal, the victim of our own cleverness (To be or not to be).

We shall begin with a search for art, show that art gives culture and that culture is the antidote to propaganda.

Dear Friends, we all love art and some of you claim to be artists. Without judges there is no art. She only exists when we know her. Does she exist? The answer to this question is of vital importance because if Art is alive the world will change. No art, no progress.

We must find out; go in search of her. But wait! Who is this with fire-cracking smouldering pigtails, gold teeth and a brace of flintlocks in his belt? He is a pirate. And what does his T-shirt say? I love crap. (Pirate hands Vivienne Westwood an Hawaiian garland of plastic flowers.)

Pirate: "Leave everything to me. I plunder for you. Stick with me and you might get a share of the bounty. My name is Progress."

But you have stolen imagination. There is hardly anyone left now who believes in a better world. What is the future of unlimited profit in a finite world?

Pirate Progress: "I like you artistic lot. But, trust me or not, I'll take you with me if I go down. We'll all burn together." (Film clip, close up: the pigtails burst into flames and with a "Ha-haagh!" the pirate disappears in a pall of smoke followed by black night.)

(Still dark) He is not Progress. He must have stolen the name. (The defiant face of Pirate Progress appears and disappears like the Cheshire Cat. Light returns). True progress, as the Greeks thought of it is without limit. How can things get better and better if there is a limit?

Beautiful Slavegirl: "Everything must have an end. And to progress or advance in any way you must know where you are going. An end cannot be something you choose for the sake of something else. For example, money is not an end but a means to an end. And for this reason, I shall be set free.

"I am so happy! I am the famous Rhodopis (Rosycheeks). My master made a fortune from selling my body but now my lover will pay a vast ransom, even more than my future earnings could be. Oh, Liberty! I thought you were my end, but now, I see you are just a beginning. Can I be happy when the other slaves don't have a beginning? The only true End must be Happiness - but not just for one person. I see now that progress can be an end without limit for there is always a better way of living. And though we may progress towards greater happiness, as an end it will always escape us, and a good thing too, because if we ever reach Paradise we'll all be dead."
Child Slaveboy: "A slave is not a person but a thing. A thing can be something like a car, or a hammer, as well as a slave. Soul-destroying, to put it in a nutshell. But my mother told me how to survive. I must try to understand the world and that way I don't lose my soul, I know who I am. When she said, goodbye, she said, 'Love Liberty, but forget the key, for the key turns only once. I love you.'"

Alice: "She was your mirror. Her love showed you Yourself. She believed in you."
- A work of art may show us ourself - who we are and our place in the world. It is a mirror which imitates life.

Alice: "Those round convex mirrors are very good - you see a lot, but concentrated down - you see big and small at the same time - you need to fit all the things into a microcosm but it has to reflect as well," and turning to the Art Lovers, "I was just explaining this to Pinocchio".

Pinocchio: "Now that I have become a boy, I want to be a freedom-fighter."
- Action! Nothing is possible without art. Come with us. To find if Art is alive, we must first know who she is. To the Lyceum!

Alice - to Pinocchio: "We are going to see Aristotle. His analysis of Greek tragedy is such an objective breakdown that it serves to define art in general and in all its forms - what it is and what it isn't," then finding themselves alone, "We must go back and find the others".

Pinocchio: "There's a bloke here who lives in a barrel."

Diogenes: "I shit and wank in front of people in the street like a dog: I am the Cynic. The Great Alexander made a point of coming to see me and asked if he could do me a favour. Nobody's better than me. I told him to step out of my light. I am famous because I've got the balls to do what I want. And I don't want much."

Pinocchio: "Cool, I've found art! I could be Diogenes II. I'll call myself a piss artist and make lots of money."

- Come on children. Alice we're waiting for you to introduce us to Aristotle. And Pinocchio, you're just being silly. Though Diogenes is obsessed by himself he doesn't believe in anything, let alone himself. That's why he's a cynic. This self-promotion, and doing what you want is a sham philosophy of life. No, no, it's not self-indulgence but self-discipline that makes the individual. And you, especially, need self-discipline if you're going to be a freedom-fighter.

Pinocchio: "You are right. Diogenes seemed kind of happy, but he's a poser. Too boring, I couldn't keep it up. Ha, ha, keep it up! I could sell canned sperm. Great marketing opportunities."

Alice (sarcastic): "Oh how lewd!"

Aristotle, a Greek gentleman, impeccably dressed, - in contrast to Diogenes - stands centre stage. Alice moves to his side.

Alice: "Aristotle refers to the writer of tragedy as 'the poet'. Greek tragedy was expressed in verse but this is not the important thing. What defines the poet is that he is an imitator - just like a painter or any other maker of images. If a historian were to write up his whole history in verse this would not make him a poet; for he tells of things that have happened in real life and this is not imitation. Imitation is the work of the imagination. The poet's role is to tell of things that might happen, things that are possible. Aristotle adds that the poet may imitate life not as it is, but as it ought to be.

"The way Aristotle describes tragedy is very much the idea of taking the microcosm and fitting things into it."

Aristotle: "For tragedy is not an imitation of individual men but of actions and of life. It is in action that happiness and unhappiness are found, and the end we aim at is a kind of activity, not a quality; in accordance with their characters men are of such and such a quality, in accordance with their actions they are fortunate or the reverse. Consequently, it is not for the purpose of presenting their characters that the agents engage in action, but rather it is for the sake of their actions that they take on the characters they have. Thus, what happens - that is, the plot - is the end for which a tragedy exists, and the end or purpose is the most important thing of all."

Alice: "Dear Aristotle thank you for stating the links between character, action and fortune. I remember you once said that character is a person's habit of moral choice. But please now tell us what you mean when you describe a work of imitation - in this case tragedy - as 'the Whole'."

Aristotle: "The events which are the parts of the plot must be so organised that if any of them is displaced or taken away, the whole will be shaken and put out of joint; for if the presence or absence of a thing makes no discernible difference, that thing is not part of the whole." (Aristotle retires)

Alice: "That's how I feel about Velasquez. That exhibition was the most powerful thing I've ever seen; yet his work is so minimal and reduced. The people in the paintings were so real that I sometime thought they weren't there, especially in the split second before you turned to look again. - The paint was so thin! I was so stunned, I just wanted to melt into a pool on the floor."

- One can begin to grasp something of the obsession people have had with the idea of the circle as a perfect form. A work of art then, is an imitation reduced to its essentials, thereby forming a whole - as in a microcosm.

Thus art gives objectivity - a perspective, an overview. We define objectivity as seeing things as they are.

Real life is not objective - we can never get the complete picture. It is chaotic and continuous - a jumble of particulars in which events are engulfed in the flux of circumstance. How can the artist be objective when he, himself is part of the change? He needs a fixed fact to stand on - a standard, a measure, a model.

Alice: "Tell me all about it! If there is nothing fixed in the world then you find yourself in Wonderland where everything changes - including yourself. - And you try to play a game of croquet with a flamingo for a mallet and the ball is a hedgehog who runs away.'

- A hedgehog must understand the world from a hedgehog point of view, and we must understand it from a human point of view.

We do have a fixed standard - timeless, universal, recognizable. We refer to it as Representative Human Nature (RHN). It is the key to this manifesto:

You or I - as individuals - we change. But there is something typical about us which does not change. When we say, "Man is the measure of all things", we mean the unchanging part: Man, both in his general nature and according to his various types: this is RHN.

Aristotle takes this for granted when he says: "In accordance with their character men are of such and such a quality ... it is for the sake of their actions that the actors take on the characters they have." He also says that the best characters in a play are people with whom we can empathise - 'someone like ourselves'.

For example, Chaucer's characters are as alive to us today as when he first invented them: Timeless - outside of time, they speak to us of the human genius - what it is to be human. Each detail illuminates the type and is what we call the universal in the particular - "someone like ourselves".

We are not saying that art has to be confined to the direct portrayal of human beings: We do say that art must be representational - for it is in imitation that objectivity lies. In practice, through his medium of RHN the artist gains direct imaginative insight into the general nature of things; his view extends from the model.

Consider the Chinese master, the painter of bamboo: we have a shared object - the non-ego, RHN. And he reaches out beyond the model and grasps the very cypher and nature of bamboo. And we see through his eyes, his own particular poem of life.

Consider the divine music of Bach: Bach is pure objectivity, the most representative of men because the least egotistical in front of his talent.

Music has not yet been conceptualised by the art mafia, though they are trying. We do not accept a symphony composed on the remaining three keys of a broken piano, accompanied by the random throwing of marbles at a urinal. Yet its equivalent is the latest thing in the visual arts. (Aren'tya OD'd on the latest thing?) Items selected from real life and set up as art do not represent a view of life. The famous urinal is still a urinal whatever you do with it. (OK! Visual semantics and presentation skills - not art, not a musical instrument.) It is imitation that reveals the whole view.

And abstract art? An abstract that represents no object! And revels in subjectivity. Academic, it's all in the mind - the painter's mind. Unfortunately we are not all mind readers, and the work gives us no clue. He may think he's discovered the secret of the universe! He will take it to his grave. There is no common ground on which artist and art lover can come together, because there is no objectivity - no control of the imagination.

Alice: "Oh hello, Mr. White Rabbit! Please stop a moment! The artist has just produced a giant hole in the wall. Perhaps he thought it was a 'Whole'. I'm sure you have an interesting observation on holes."

White Rabbit: 'Negative,' (rushing off).

Artist's Agent: 'Superb intellectual irony. Right on!'

Mad Hatter: "What do you mean, we're not mind readers? We've all got a hole in the head and we can fill it with whatever 'Whole' we want." (changes price-tag on hat from 10/6d to £10m)

Pinocchio: "I'm going to be a real painter and a freedom fighter. I've been drawing in secret. To see the world as it ought to be - that can't be bad for a freedom-fighter. Hard work though."

Talking Cricket: "Pinocchio, you know that there are two sides to people, the donkey and the boy - the self who wants to live in Toyland versus the self who wants to grow up. It is the inner struggle between doing what you want and being true to your Best Self, that humanise a puppet."

Pinocchio: "Dear little Cricket, I still get around - have a laugh! But, yeah this inner voice is always having a go, 'Pinocchio, don't be an arsehole! I am your human genius. Listen to me!'"

- Pinocchio, the whole future of art is at stake and depends on you and others controlling your imagination and listening to your best self - your human genius.

Imagination is the driving force in human nature. But it is likely to run wild and escape into the chaos of endless desire, unfulfilled longing and alienation.

Pinocchio: "Alienation! Hell! Those donkey's ears. What a terrible price to pay. Poor Candlewick!" (Pinocchio's friend in Toyland, who became a donkey and was worked to death by a cruel master.)

- The way we control the imagination is through the imagination itself - or rather, through its 'best self' - the ethical part.

The Ethical Imagination is an inner check, which prefers to see things as they are. It questions art: is it probable? possible? Could it be otherwise?

- The classicists of the seventeenth century objected to Corneille's play, Le Cid, that it was not possible - because not normal or "natural", that the heroine might be allowed to marry her father's murderer, that this was bizarre, extreme and therefore unethical. This would seem a clear example for criticism to decide, yet it provoked a battle of opinion.

There are no rules - each person must decide. (Yet we are not completely at sea, we have a reference in RHN).

To the great artist the ethical imagination is absolute, he never ceases to explore and cultivate it.
To the art lover, we possess it in differing degrees, all may cultivate it. It is intuitive, you get at the truth through insight and you get better at it with practice, through comparison - between works of art and with real life. You need the stamina of a lifetime.

In general: the true artist is always true to his art; the impostor is self-conscious, demonstrating his idea, projecting his theory, his ego, and e.g. the figures of the painter are not borrowed ideas who demonstrate themselves talking, dying, dreaming - they do it. They are of themselves and they LIVE! - and the flowers are not showing us how pretty they are, or how weird - they are what they are - Etc.! No invention for the sake of invention! Invention must serve the purpose of art.

Art is alive to the extent that we control our imagination; we miss everything if we let it run wild. The aim of art is objectivity - she comes to life when we are objective - when we see her as she is. Without judges there is no art.

Neither is there culture, - for art gives culture - because objectivity in art is a centralising and unifying experience:

1. The artist, taking RHN as his model presents an imitation of life. We aspire to the image. The image may be beautiful or ugly. We see our human face and we ask - could it be otherwise?
2. Thus RHN is the authority on which culture rests. Culture must rest on something abiding, an authority, a belief. But our authority is not the dogma of outer authority (no need for God to supply social cement or fill the spiritual vacuum) but the authority of a consensus, - of shared experience.
3. Through culture we are moving towards a centre which is infinite. It is more human, and alive and open to improvement, because it is dependent on the private judgement of every one of us - which is our third factor, the inner check - the ethical imagination.

We define culture as: The exploration and cultivation of humanity through art.

Points still to be made.
1) Whistler: The artist has no responsibility but to his work. There is no Progress in Art.
2) Symposium on Culture - nobody knows what it is.
3) Culture will overcome Propaganda, the nature of Propaganda.
4) We discover Progress.

End of the journey.

Remind me

2008-01-17T17:54:00.000-02:00

O barato deste clip genial, vencedor do prêmio de melhor vídeo do ano da MTV Europa em 2002, é que dispensa palavras.

Dispensemo-las, portanto, ao menos por ora.

http://br.youtube.com/watch?v=lBvaHZIrt0o

Sensacional!

Qual é a nossa

2007-12-28T17:33:00.001-02:00

Hoje começamos o *sustenere, um organizador de idéias transformado em via aberta de acesso a uma consciência inquieta. Sem forma. Sem pretensão. Expressar é quase suficiente.

Com este blog, quero marcar posição com relação ao incômodo que produziu este espaço.

Alea jacta est! A sorte está lançada!

Divirta-se. Eu irei.